El texto muestra cómo la diferencia entre varón y mujer ha sido entendida de distintas maneras a lo largo de la historia: en la Antigüedad y la Edad Media, autores como Aristóteles y Tomás de Aquino consideraban a la mujer un ser “deficitario”, limitado a la procreación; más tarde, teorías de las polaridades psicológicas, como las de Lersch, Buytendijk o von Gebsattel, señalaron una supuesta complementariedad entre hombre (razón, acción, transformación) y mujer (sentimiento, conservación, cuidado), aunque con riesgo de caer en estereotipos. En contraste, perspectivas culturales como las de Margaret Mead, Karl Marx y Simone de Beauvoir resaltaron que las diferencias de género son construcciones sociales y deben vivirse en igualdad. Las visiones contemporáneas (Metzke, Pellé-Douél, Jeanniére) sostienen que ser varón o mujer no es un accidente sino parte esencial de la condición humana, y que la sexualidad adquiere sentido plenamente humano en la reciprocidad interpersonal, donde hombre y mujer se constituyen mutuamente en el reconocimiento y el encuentro.
A mi parecer, resulta problemático que durante siglos se haya reducido a la mujer a la función de procrear, como planteaban Aristóteles o Tomás de Aquino al considerarla un ser “deficitario”. Esa mirada, que la presenta casi como una máquina reproductora, ignora su valor como persona plena y como sujeto de libertad, algo que el propio texto critica al mostrar cómo las antropologías actuales superan esa visión. Coincido más con la postura que entienden que la mujer no se limita a la biología ni a un rol preestablecido, sino que, al igual que el varón, se constituye en la relación y el reconocimiento mutuo. Me parece fundamental rescatar esta perspectiva, porque pone a la mujer en un plano de igualdad y dignidad, superando visiones reduccionistas del pasado.